Jeudi 25 Août 2005

Affaire Armstrong

En marge de LA VUELTA L'affaire Armstrong Révélée le Mardi 23 Août dans la presse française et mondiale L'affaire Armstrong suscite des polémiques très contrastées sur certains plans, mais rencontre par contre davantage d'unanimité sur d'autres aspects: notamment, la congélation des échantillons prélevés pour examen futur, permettant de débusquer des produits interdits et les produits masquants les accompagnant. Notre avis : Certes le labo de Chatenay Malabry fait un travail qui ne souffre pas de contestations possibles, (il n'est pas imaginable qu'un laboratoire puisse truquer des anlyses pour faire chuter un champion) . D'ailleurs 3 tests distincts procédant de 3 méthodes d'analyse différentes font apparaitre le dopage de Lance Armstrong dans le Tour 1999. Mais qu'on ne s'y trompe pas, le texan a fait exactement comme tout le peloton, hormis quelques exceptions, comment aurait-il pu dire "oui en effet je prenais des substances interdites dans la pratique sportive", quand tous les médias sont focalisés sur lui, là où d'autres sportifs pouvant passer à travers, il ne lui aurait plus resté comme solution de dénoncer lui aussi, comme Manzano, Simeoni, Christophe Basson, (et certains autres passés aux aveux) les pratiques existant dans le cyclisme. Tout le milieu du cyclisme lui serait tombé dessus, et de plus c'est lui qui aurait tout endossé, en tant que tête d'affiche à abattre. Le problème qui se pose, c'est pourquoi, les investigations possibles sur un coureur, qui le sont naturellement aussi sur les autres qui ont été piégés par les analyses rétroactives, (qu'il serait assez malvenu de contester) ne le sont pas pour les autres coureurs, puisque l'on sait que plusieurs échantillons présentés dans un grand quotien sportif français sont positifs (sans compter tous ceux qui sont connus des enquêteurs, à partir des recoupements effectués entre les investigations du laboratoire de Chatenay Malabry sur des échantillons répertoriés mais anonymes et les procès verbaux de controle antidopage (correspondants aux mêmes références). Il est choquant de s'acharner sur un coureur parcequ'il a remporté 7 Tours de France. D'accord, puisqu'il parait avéré qu'il s'est dopé, il est normal que sa conduite l'expose à des sanctions, mais pas avant que les autres n'écopent des mêmes. Il ne faudrait tout de même pas que des français soient protégés là où un américain ne l'est plus ... Qu'on ne nous dise pas qu'on ne savait pas, tout le monde sait que les coureurs se dopent, y compris les hautes instances du cyclisme, et surtout eux, qui connaissent au moins de nombreuses parades possibles. Pourquoi l'UCI a-t-il résisté des 4 fers à la conservation des échantillons urinaires, par congélation, réclamée par Marie Georges BUFFET, alors ministre française de la jeunesse et des sports, sachant que la congélation n'altère pas les composants recherchés permettant de confirmer la prise d'EPO, mais aussi d'autres stimulants interdits. ( A ce sujet, il s'agit de savoir en fait ce que l'on recherche, car en ce qui concerne les transfusions par donneur extérieur, le sang subit une altération) . Il ne faudrait pas qu'en associant Armstrong àcertaines personnalités politiques, le coureur Texan devienne la victime expiatoire d'un contexte tout autant politique que relevant de l'éthique sportive. Parallèlement, on voit bien que le suivi longitudinal des coureurs français entrave leurs performances par rapport à celles réalisées dans d'autres pays ou par des coureurs étrangers. Certains patrons du peloton ont beau les "laisser partir" pour donner le change, calmer les populations en leur fournissant des héros provisoires, on discerne nettement la différence de puissance à l'arrivée, lors des grands enjeux ! Soit, c'est vrai le fait d'avoir misé gros sur: la guérison totale de son cancer sans effets négatifs post traitement, apparait comme une tromperie du public. Nous avons toujours pensé qu'il est assez étrange qu'un traitement par chimiothérapie / Cisplatine (métal lourd efficace dans le traitement du cancer mais à quel prix) puisse avoir laissé intact un organisme, alors qu'il est notoirement connu que les cellules souches de l'organisme, prennent un tel coup après les séances de radiothérapie que leur potentiel fonctionnel s'en trouve systématiquement réduit, à échéance plus ou moins brève, sur tous les sujets traités. Certes l'EPO des laboratoires Johnson and Johnson qui a été conçu au départ, entre autres et notamment, pour parer aux effets négatifs de la radiothérapie, a pu être passagèrement efficace sur un plan purement médical, mais ce médicament ne restaure pas les cellules souches ... C'est là que selon nous les véritables questions se posent et à ce niveau, les chercheurs apprentis sorciers du lobbie médical / scientifique / pharmaceutique, ne se sont pas mis soudain à faire du patin à roulettes par dépit de ne plus pouvoir procéder à leurs manipulations sur les embryons humains, après décisions gouvernementales de limiter drastiquement ces pratiques !!!. Les embryons humains ont pour caractéristique fondamentale d'être constitués de cellules souches ayant la phénoménale propriété de pouvoir se diviser en cellules de différents types: foie ou muscle ou cerveau ou os etc... Ce n'est pas pour rien que la manipulation génétique des embryons humains pose donc autant de problèmes éthiques !!! Le sport est un formidable et idéal terrain d'application des progrès peut-être effectifs? d'une "science" passant outre les interdits éthiques, comprenne qui voudra ! Nous n'en dirons pas plus. Que l'on sache simplement que l'auteur de ces lignes a perdu sa compagne très affaiblie, quelques mois après une chimiothérapie cisplatine et radiothérapie > immunité en chute libre, plaquettes dans les chaussettes: restauration impossible, en tout cas avec les moyens financiers dont nous disposions ! L'affaire Armstrong Réponse de Lance Armstrong qui sort de son silence ce Jeudi 25 Août sur le plateau TV de Larry King aux Etats Unis: " C'est vraiment dégueulasse: Depuis quand un journal gouverne -t-il le sport ? Comment se peut-il qu'un gars ouvre mes échantillons, sans respecter un protocole, sans personne pour l'observer, me donner la possibilité de pouvoir faire une contre expertise, alors qu'il ne reste plus de seconds échantillons pour confirmer ce qu'ils disent être des échantillons positifs?" Il n'exclue pas une action légale contre le journal, l'Ama ou le Ministère des sports français. Notre avis: Armstrong se débat, c'est normal, mais le voile est déchiré. Le vrai débat sur le dopage / amélioration des performances sportives doit commencer une fois pour toutes. Souvenons nous du livre prémonitoire d'Aldous Huxley: "le meilleur des mondes" et réfléchissons à ce que nous voulons vraiment. C'est la notion de sport de compétition qui est aussi en jeu, car c'est bien sûr elle qui soutend tout l'édifice par lequel les dérives surviennent. En effet, tant de niveaux sont impliqués dans notre ère où la communication / spectacle tient un rôle majeur , "majeur mais dévorant": - Recherche scientifique - Lobbie pharmaceutique - Médecine - Emblêmatiques populaires - identification à des figures héroïques - réponse des sociétés au chômage croissant par le développement tous azimuts de l'activité sportive ( ce qui en soi est bien, mais qui génère le besoin de reconnaissance sociale, donc de performances) - Lobbies commerciaux liés au sport et à l'amélioration des performances ( veloideal.com n'échappe pas à la règle) / - Réflexes incontrolables des sociétés poussant à rechercher toujours le meilleur non pas en soi, mais au dessus des autres ! Comment faire ? comment éviter les mensonges et tricheries autant dans le sport, que plus globalement, en ce monde ?, c'est surement en soi que se trouve la réponse, dans le maintien constant de l'équilibre entre la raison et l'intégrité face à sa propre conscience. C'est surement l'émergence de ces valeurs qui peut fissurer puis disloquer natrellement celles des fictions spectacle auxquelles le monde moderne s'adonne sans aucune retenue dans une effrayante fuite en avant. A ce jeu, les américains sont particulièrement forts.